2014年2月27日，A公司（发包人）与B公司（承包人）签定了《北京市***项目电力工程承包合同》。2014年1月2日，B公司出具书面授权书授权张某某在案涉项目中作为B公司的合法代表人。2014年6月，张某某找到原告厂里，购买结案涉项目所需的相关货品，并持B公司的公章等手续与原告签定买卖合同。

  合同签定后原告按张某某、B公司要求供给了相应货品。2015年7月前，原告按合同要求悉数交货，供货款合计200000元。2015年7月30日，张某某、B公司给付原告货款3万元，尚欠货款170000元至今未付。原告曾多次索要货款未果。故诉至法院。

  张某某经B公司授权作为现场施工司理，其又以B公司名义签定的《工业品买卖合同》并加盖项目部专用章的行为归于代表B公司，其法令结果应当由B公司接受。原告依约实行了供货责任，B公司应当给付货款。虽然合同约好与出库单中关于合同总额不一致，可是合同是两边实在意思表明的最正式表现，本案依照合同约好数额确定总金额。

  原告自认受偿3万元，所得差额与欠款证明相一致，更印证了当事人关于合同金额约好的实在意思表明。故关于B公司尚欠原告货款170000元的建议予以支撑。

  依法建立的合同遭到法令保护，本案中，虽然原告供给的出库单等依据资料无法与《工业品买卖合同》中约好的合同总额彻底对应上，可是原告可供给依据证明其现已实践向被告供货，其次实践供货的货款总额与合同中约好的总货款两者间的差额很小，再有，被告也并未供给依据证明两边之间有就削减供货事宜进行了交流承认的景象。

  因而，法官终究依据两边签定的正式合同中约好的合同总额来核算拖欠的货款也是合理的，亦契合民法中高度盖然性的裁判准则。

  《中华人民共和国民法典》第五百零四条：法人的法定代表人或许非法人安排的负责人逾越权限缔结的合同，除相对人知道或许应当知道其逾越权限外，该代表行为有用，缔结的合同对法人或许非法人安排产生效能。

  《中华人民共和国民法典》第五百七十七条：当事人一方不实行合同责任或许实行合同责任不契合约好的，应当承当持续实行、采纳补救措施或许补偿相应的丢失等违约责任。